Будни, юридическое
Dec. 14th, 2012 04:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avant_uristkaПрислали договор с очередным клиентом на согласование. Мы - экпедитор, организуем грузоперевозки, заказчик отправлят грузы и башляет на перевозку.
Наш менеджер присылает мне договор с таким комментарием: "так как в их компании сейчас нет юриста, они согласны подписать договор только в своей редакции". И от себя добавляет, что он (sic!) все посмотрел, договор стандартный, давайте уже визируйте скорее. Посмотрел он, угу. Я ответила, что отсутствие юриста у контрагента - еще не повод нам заключать ущемляющие наши интересы договоры, и села проверять.
Ну и что вы думаете, читаю ответственность, а там неустойка 0,1% в день, но не свыше 1% от суммы задолженности. Тааак. Читаю дальше - везде стороны именуются "заказчик-исполнитель". Как мы есть экспедиторы, и регулируемся главой о транспортной экспедиции, то я по тексту везде заменила "исполнитель" на "экспедитор". И так, по мелочи - добавила о порядке компенсации накладных расходов, о том, как получать деньги, когда заказчик не подписывает акты, и т.п.
И вот со всеми этими правками отправляю договор и получаю на это ответ менеджера заказчика: "Исправленные замечания в нашем договоре не существенны, поэтому если Вам не нравится термин Исполнитель, то можете заменить словом Экспедитор". Конец цитаты. Ну понятное дело, 1% неустойки за всю просрочку оплаты - это такая несущественная вещь, что и говорить не хочется.
И еще с парой пунктов они были не согласны - знаете почему? Потому что их испугал такой вот страааашный пункт: "Заказчик компенсирует Экспедитору обоснованно произведенные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: простой ТС, штрафы за перевес, иные административные штрафы, возникшие не по вине Экспедитора и привлеченного им перевозчика".
"Это как это?!" - испугался менеджер клиента. - "То есть получается, что если водитель под "кирпич" заедет, то мы будем платить?" Вы не представляете, чего мне стоило убедить их, что - нет, не получается. Наоборот. Наш кирпич - наша вина, наша вина - наши расходы. Менеджеры такие менеджеры, чо.
В очередной раз хочется как-то донести до сограждан, занимающихся бизнесом, что при заключении договоров юрист нужен, нужен, нужен.Не обязательно даже я.
А то я сейчас веду дело - обнять и плакать. Был договор, в договоре прописано, что перевозчик обязан получить разрешение на провоз негабаритного груза. Перевозчик такое разрешение не получил, так как заказ был срочный, заказчик сказал, что хрен с ним, поехали, при этом написав какое-то невнятное письмишко, мол, ответственность за перевозку беру на себя. Естественно, груз тормознули, перевозка сорвана, обе стороны в убытках. Перевозчик подает в суд на заказчика - мол, ты же обещал нести ответственность, вот оплати мне простой транспорта (а сумма там нехилая). В ответ на это заказчик спокойненько написал, что все обязанности лежали на перевозчике, я по договору ничего не должен, так что платить не буду. И суд в иске отказал! Сейчас вот я подала апелляцию, но хрен ее знает, удовлетворят, нет.
И ведь если бы в договоре было прописано изначально, какие конкретно обязанности лежат на перевозчике, какие на заказчике, то проблемы бы в принципе не возникло. Или - черт с ним, пусть даже письмишком прикрылись бы, но письмишком подробным, развернутым, грамотным. А так суд его даже во внимание не принял.
Итог - перевозчик сэкономил пятерку на юристе, а потерял два с половиной ляма на хитрожопом заказчике, у которого юрист есть.
Включайте голову, люди, правда. Мы, юристы, не просто так свой хлеб едим.
Наш менеджер присылает мне договор с таким комментарием: "так как в их компании сейчас нет юриста, они согласны подписать договор только в своей редакции". И от себя добавляет, что он (sic!) все посмотрел, договор стандартный, давайте уже визируйте скорее. Посмотрел он, угу. Я ответила, что отсутствие юриста у контрагента - еще не повод нам заключать ущемляющие наши интересы договоры, и села проверять.
Ну и что вы думаете, читаю ответственность, а там неустойка 0,1% в день, но не свыше 1% от суммы задолженности. Тааак. Читаю дальше - везде стороны именуются "заказчик-исполнитель". Как мы есть экспедиторы, и регулируемся главой о транспортной экспедиции, то я по тексту везде заменила "исполнитель" на "экспедитор". И так, по мелочи - добавила о порядке компенсации накладных расходов, о том, как получать деньги, когда заказчик не подписывает акты, и т.п.
И вот со всеми этими правками отправляю договор и получаю на это ответ менеджера заказчика: "Исправленные замечания в нашем договоре не существенны, поэтому если Вам не нравится термин Исполнитель, то можете заменить словом Экспедитор". Конец цитаты. Ну понятное дело, 1% неустойки за всю просрочку оплаты - это такая несущественная вещь, что и говорить не хочется.
И еще с парой пунктов они были не согласны - знаете почему? Потому что их испугал такой вот страааашный пункт: "Заказчик компенсирует Экспедитору обоснованно произведенные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: простой ТС, штрафы за перевес, иные административные штрафы, возникшие не по вине Экспедитора и привлеченного им перевозчика".
"Это как это?!" - испугался менеджер клиента. - "То есть получается, что если водитель под "кирпич" заедет, то мы будем платить?" Вы не представляете, чего мне стоило убедить их, что - нет, не получается. Наоборот. Наш кирпич - наша вина, наша вина - наши расходы. Менеджеры такие менеджеры, чо.
В очередной раз хочется как-то донести до сограждан, занимающихся бизнесом, что при заключении договоров юрист нужен, нужен, нужен.
А то я сейчас веду дело - обнять и плакать. Был договор, в договоре прописано, что перевозчик обязан получить разрешение на провоз негабаритного груза. Перевозчик такое разрешение не получил, так как заказ был срочный, заказчик сказал, что хрен с ним, поехали, при этом написав какое-то невнятное письмишко, мол, ответственность за перевозку беру на себя. Естественно, груз тормознули, перевозка сорвана, обе стороны в убытках. Перевозчик подает в суд на заказчика - мол, ты же обещал нести ответственность, вот оплати мне простой транспорта (а сумма там нехилая). В ответ на это заказчик спокойненько написал, что все обязанности лежали на перевозчике, я по договору ничего не должен, так что платить не буду. И суд в иске отказал! Сейчас вот я подала апелляцию, но хрен ее знает, удовлетворят, нет.
И ведь если бы в договоре было прописано изначально, какие конкретно обязанности лежат на перевозчике, какие на заказчике, то проблемы бы в принципе не возникло. Или - черт с ним, пусть даже письмишком прикрылись бы, но письмишком подробным, развернутым, грамотным. А так суд его даже во внимание не принял.
Итог - перевозчик сэкономил пятерку на юристе, а потерял два с половиной ляма на хитрожопом заказчике, у которого юрист есть.
Включайте голову, люди, правда. Мы, юристы, не просто так свой хлеб едим.
