Будни, юридическое
Dec. 14th, 2012 04:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avant_uristkaПрислали договор с очередным клиентом на согласование. Мы - экпедитор, организуем грузоперевозки, заказчик отправлят грузы и башляет на перевозку.
Наш менеджер присылает мне договор с таким комментарием: "так как в их компании сейчас нет юриста, они согласны подписать договор только в своей редакции". И от себя добавляет, что он (sic!) все посмотрел, договор стандартный, давайте уже визируйте скорее. Посмотрел он, угу. Я ответила, что отсутствие юриста у контрагента - еще не повод нам заключать ущемляющие наши интересы договоры, и села проверять.
Ну и что вы думаете, читаю ответственность, а там неустойка 0,1% в день, но не свыше 1% от суммы задолженности. Тааак. Читаю дальше - везде стороны именуются "заказчик-исполнитель". Как мы есть экспедиторы, и регулируемся главой о транспортной экспедиции, то я по тексту везде заменила "исполнитель" на "экспедитор". И так, по мелочи - добавила о порядке компенсации накладных расходов, о том, как получать деньги, когда заказчик не подписывает акты, и т.п.
И вот со всеми этими правками отправляю договор и получаю на это ответ менеджера заказчика: "Исправленные замечания в нашем договоре не существенны, поэтому если Вам не нравится термин Исполнитель, то можете заменить словом Экспедитор". Конец цитаты. Ну понятное дело, 1% неустойки за всю просрочку оплаты - это такая несущественная вещь, что и говорить не хочется.
И еще с парой пунктов они были не согласны - знаете почему? Потому что их испугал такой вот страааашный пункт: "Заказчик компенсирует Экспедитору обоснованно произведенные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: простой ТС, штрафы за перевес, иные административные штрафы, возникшие не по вине Экспедитора и привлеченного им перевозчика".
"Это как это?!" - испугался менеджер клиента. - "То есть получается, что если водитель под "кирпич" заедет, то мы будем платить?" Вы не представляете, чего мне стоило убедить их, что - нет, не получается. Наоборот. Наш кирпич - наша вина, наша вина - наши расходы. Менеджеры такие менеджеры, чо.
В очередной раз хочется как-то донести до сограждан, занимающихся бизнесом, что при заключении договоров юрист нужен, нужен, нужен.Не обязательно даже я.
А то я сейчас веду дело - обнять и плакать. Был договор, в договоре прописано, что перевозчик обязан получить разрешение на провоз негабаритного груза. Перевозчик такое разрешение не получил, так как заказ был срочный, заказчик сказал, что хрен с ним, поехали, при этом написав какое-то невнятное письмишко, мол, ответственность за перевозку беру на себя. Естественно, груз тормознули, перевозка сорвана, обе стороны в убытках. Перевозчик подает в суд на заказчика - мол, ты же обещал нести ответственность, вот оплати мне простой транспорта (а сумма там нехилая). В ответ на это заказчик спокойненько написал, что все обязанности лежали на перевозчике, я по договору ничего не должен, так что платить не буду. И суд в иске отказал! Сейчас вот я подала апелляцию, но хрен ее знает, удовлетворят, нет.
И ведь если бы в договоре было прописано изначально, какие конкретно обязанности лежат на перевозчике, какие на заказчике, то проблемы бы в принципе не возникло. Или - черт с ним, пусть даже письмишком прикрылись бы, но письмишком подробным, развернутым, грамотным. А так суд его даже во внимание не принял.
Итог - перевозчик сэкономил пятерку на юристе, а потерял два с половиной ляма на хитрожопом заказчике, у которого юрист есть.
Включайте голову, люди, правда. Мы, юристы, не просто так свой хлеб едим.
Наш менеджер присылает мне договор с таким комментарием: "так как в их компании сейчас нет юриста, они согласны подписать договор только в своей редакции". И от себя добавляет, что он (sic!) все посмотрел, договор стандартный, давайте уже визируйте скорее. Посмотрел он, угу. Я ответила, что отсутствие юриста у контрагента - еще не повод нам заключать ущемляющие наши интересы договоры, и села проверять.
Ну и что вы думаете, читаю ответственность, а там неустойка 0,1% в день, но не свыше 1% от суммы задолженности. Тааак. Читаю дальше - везде стороны именуются "заказчик-исполнитель". Как мы есть экспедиторы, и регулируемся главой о транспортной экспедиции, то я по тексту везде заменила "исполнитель" на "экспедитор". И так, по мелочи - добавила о порядке компенсации накладных расходов, о том, как получать деньги, когда заказчик не подписывает акты, и т.п.
И вот со всеми этими правками отправляю договор и получаю на это ответ менеджера заказчика: "Исправленные замечания в нашем договоре не существенны, поэтому если Вам не нравится термин Исполнитель, то можете заменить словом Экспедитор". Конец цитаты. Ну понятное дело, 1% неустойки за всю просрочку оплаты - это такая несущественная вещь, что и говорить не хочется.
И еще с парой пунктов они были не согласны - знаете почему? Потому что их испугал такой вот страааашный пункт: "Заказчик компенсирует Экспедитору обоснованно произведенные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: простой ТС, штрафы за перевес, иные административные штрафы, возникшие не по вине Экспедитора и привлеченного им перевозчика".
"Это как это?!" - испугался менеджер клиента. - "То есть получается, что если водитель под "кирпич" заедет, то мы будем платить?" Вы не представляете, чего мне стоило убедить их, что - нет, не получается. Наоборот. Наш кирпич - наша вина, наша вина - наши расходы. Менеджеры такие менеджеры, чо.
В очередной раз хочется как-то донести до сограждан, занимающихся бизнесом, что при заключении договоров юрист нужен, нужен, нужен.
А то я сейчас веду дело - обнять и плакать. Был договор, в договоре прописано, что перевозчик обязан получить разрешение на провоз негабаритного груза. Перевозчик такое разрешение не получил, так как заказ был срочный, заказчик сказал, что хрен с ним, поехали, при этом написав какое-то невнятное письмишко, мол, ответственность за перевозку беру на себя. Естественно, груз тормознули, перевозка сорвана, обе стороны в убытках. Перевозчик подает в суд на заказчика - мол, ты же обещал нести ответственность, вот оплати мне простой транспорта (а сумма там нехилая). В ответ на это заказчик спокойненько написал, что все обязанности лежали на перевозчике, я по договору ничего не должен, так что платить не буду. И суд в иске отказал! Сейчас вот я подала апелляцию, но хрен ее знает, удовлетворят, нет.
И ведь если бы в договоре было прописано изначально, какие конкретно обязанности лежат на перевозчике, какие на заказчике, то проблемы бы в принципе не возникло. Или - черт с ним, пусть даже письмишком прикрылись бы, но письмишком подробным, развернутым, грамотным. А так суд его даже во внимание не принял.
Итог - перевозчик сэкономил пятерку на юристе, а потерял два с половиной ляма на хитрожопом заказчике, у которого юрист есть.
Включайте голову, люди, правда. Мы, юристы, не просто так свой хлеб едим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2012-12-14 12:46 pm (UTC)Нужно просто предусмотреть разные варианты развития событий и чОтко и однозначно их прописать.
Дело юриста - проверить, чтобы не признали ничтожным, есличонетак будет.
Правки/замечания юристов даже очень крупных компаний часто неистово доставляют, ибо бред.
В 95% случаев на итоге проходят варианты договоров, которые пишу сам.
(no subject)
Date: 2012-12-14 02:12 pm (UTC)Кагбэ это обычно юрист и есть :)
<Нужно просто предусмотреть разные варианты развития событий и чОтко и однозначно их прописать. Дело юриста - проверить, чтобы не признали ничтожным, есличонетак будет.>
Ну-ну. Это не так уж "просто" для большинства людей. Как правило, все происходит с точностью до наоборот - приносят договор на страничку, а юрист сам сидит и дописывает, как и что надо делать при наступлении таких-то обстоятельств.
<Правки/замечания юристов даже очень крупных компаний часто неистово доставляют, ибо бред.>
С точки зрения профана - бесспорно. Но обычно под этим бредом есть вполне весомые основания. Например, действующее законодательство.
<В 95% случаев на итоге проходят варианты договоров, которые пишу сам.>
Совершенно этому не удивляюсь. Есть такая категория боссов, с которыми общаешься, общаешься, а потом, махнув рукой, говоришь себе - в конце концов, я всего лишь наемный работник, это не мои деньги, а его, пусть сам, если что, и расхлебывает последствия. И визируешь договор в его редакции. А потом сам оказываешься и дурак, потому что последствия начальственной самоуверенности все равно взваливают на тебя. Очень надеюсь, что ты не из таких.
(no subject)
Date: 2012-12-14 02:33 pm (UTC)"Как правило, все происходит с точностью до наоборот - приносят договор на страничку"
Это не оттого, что люди дураки. А оттого, что ленивы и/или неопытны. Договор надо составлять исходя из предположения, что "все пойдет плохо и все пытаются обмануть", а не наоборот.
Если наоборот, то договор не нужен, зачем светить сделку вообще, чтобы налоги платить?
"С точки зрения профана - бесспорно. Но обычно под этим бредом есть вполне весомые основания. "
Мне лениво приводить примеры, но речь идет скорее о бреде, подобном тому, что описан в посте, когда вычеркиваются/добавляются положения, которые добавляют неоднозначность в принципиальные вещи. Юридически необходимые обороты, оговорки и пр. - конечно, принимаются и приветствуются.
"Есть такая категория боссов, с которыми общаешься, общаешься, а потом,.."
Я имел ввиду, что написанные мной договора проходят у юристов наших партнеров. А некоторые становятся для них шаблонными (ну, например, моя гордость - лицензионный на ПО). И ясно дело, что речь о договорах поставки-продажи-покупки нашего товара/услуг.
У нас нет своего штатного юриста.
Понятно, что для оформления патента, торговой марки или хитрой финансовой операции нанимаем экспертов.
Да и то, описательную часть патентов, например, пишем мы сами, там очень много узкопрофессиональной специфики.
(no subject)
Date: 2012-12-14 02:34 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 02:40 pm (UTC)Бредовый не сам твой пост. Я имел ввиду бред/идиотизм/недальновидность твоих клиентов. Проще говоря, я с тобой согласен :)
(no subject)
Date: 2012-12-14 02:46 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 01:53 pm (UTC)Простой человек может и не суметь предусмотреть ВСЕ ))
(no subject)
Date: 2012-12-14 01:59 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 02:10 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 02:10 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 02:33 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 02:50 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 03:45 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-12-14 03:54 pm (UTC)Применительно к тебе это означает следующее: если ради тебя правки в договор, как ты точно уверена, никто вносить не будет, тогда какой тебе смысл в юристе? Предостерегать от подводных камней бессмысленно - когда напорешься, сама о них узнаешь.
Чтобы тебя успокоить, могу сказать, что главная цель договора - защитить интересы поставщика /исполнителя / подрядчика - словом, той стороны, которая получает деньги. А поскольку в договоре ты плательщик, то тебе проще.